A FAVOR
Soy bastante fan de la ciencia ficción y Blade Runner me parece una de las grandes películas del cine. No sólo por el fantástico universo que te muestra sino por todas las preguntas filosóficas que te plantea.
Blade Runner 2049 me pareció una película insulsa, que se preocupa más por mantener la estética de la primera película que seguir ahondando o planteando nuevas preguntas sobre el concepto de humanidad/alma y qué es lo que diferencia un humano de un ser “inerte”. Casi tres hora de un peñazo en el que no conseguía dejarme llevar (y mira que se tiran casi toda la peli con viajecito para un lado, ahora vuelvo, ahora me largo de nuevo…).
Hay errores muy básicos en la ambientación que consiguieron que no me creyera nada de la película: ¿Qué pasa que hay 4 gatos en LAX porque no salen casi extras? ¿O es que les pagaban a precio de oro? ¿Los coches sólo los llevan los policías y dos personas más? Sí, le han intentado dar un toque taaaaaaaan minimalista que mira chica, para eso pones decorados de cartón piedra.
Y por último, y para mí muy importante, el PUTO machismo retrógrado que tiene la peli. Soy feliz porque me compro una “geisha” holográfica particular para que me haga la cena (que el equivalente en hombres ni se intuye); que me contrate una puta por “amor” o que me diga que está enamoradísima de mí (como si no fuera parte de su programación) y, que te lo vendan como algo “NORMAL”. ¡Anda ya! Creo que el pobre Philip K. Dick se tiene que estar retorciendo en su tumba. MuTarr
A FAVOR
Una secuela digna no, lo siguiente. Denis Villeneuven lo tenía complicado. Tanto es así que debería haber notado el aliento de las hienas (nosotros) en su cogote, como fans enfervorecidos y casi enfermizos del titulo original, esa obra maestra del cine de Ciencia Ficción, territorio de bestias filosóficas.
El futuro imperfecto llevado a su máxima expresión. Las lágrimas, perdidas en la lluvia, del Rutger Hauer de 1982 se recogen en esta secuela durante todo el film. Una lluvia gris que empapa al propio espectador de una melancolía digna del mejor cine neo-noire. Y es que el Blade Runner de 2017 es pura poesía visual y sonora. El director hace girar la historia primigenia en un remolino de silencios, de búsqueda: de interior y de sentimientos. El hombre que juega a ser Dios y que se encuentra con el resultado de su propio fracaso: la rebelión del hijo-esclavo, del sujeto pasivo que ni siente ni padece, del borrego eléctrico que busca su propia luz. Los replicantes siguen rebelándose contra su creador. Poco más voy a desvelar de una trama que debe ser digerida lentamente. Mocico Viejo
EN CONTRA
Le voy a reconocer el grandísimo mérito de haberse alejado de la sombra del Blade Runner original y haberse creado un universo propio de estética paralela pero sin acudir al plagio. Puede que demasiado. Quiero decir; me da la impresión de que el director se ha ensimismado tanto con las imágenes creadas (muy subyugantes, también se lo reconozco) que se recrea demasiado en ellas y ha olvidado lo más importante en una historia; la narrativa. Esa seguramente es la razón por la que, pese a que me estaba gustando, tuve en todo momento la sensación de que era una peli laaaaaaarga. Interminable. No se acababa nunca. Puede que también por la impresión de que nuestro amigo pellejudo protagonista hace varios viajes sin mucho sentido porque el director tuvo la intención de que conociéramos otros paisajes en ese futuro pesimista, sucio y gris. Muy fotogénicos, sí, pero…¿Pa qué el puto viaje? Imágenes tan subyugantes que a veces me perdí y no entendí a los personajes, ni sus motivaciones (¿Qué cojones quiere Wallace?) y lo peor es que me dio la impresión de que a los creadores de la peli también les pasaba lo mismo.
Hubo varias cosas que me sacaron totalmente de la película. Una fue Jared Leto, que ha llegado la hora de que alguien le diga que se retire, porque es the worst. Otra es el papel de Ana de Armas…¿De verdad en el futuro los hombres seguirán queriendo una pava en güevos que a todo dice que sí? El detalle de que un holograma se ponga cinturón de seguridad para montar en la nave, ya tal. También me sacó de la peli el fallo tan enorme de no haber buscado un malo carismático e imitar a la primera en ese aspecto. Eso, amiguitis, es imperdonable. Y la última es el final, que llega cuando ya no te puedes remover más en la butaca y encima lastrado por una casualidad y un encuentro que no hay quién se crea de puro ortopédico. Un lazy writing que me dejó picueto, maricón MM
Yo, sinceramente, hay cosas que puedo entender, que se te haga larga, que no seas capaz de perdonar los errores argumentales, que te parezca escasa de contenido, etc… Pero que lo que más te llame la atención es que en una película de estas dimensiones artísticas haya una holografía sumisa y te parezca machista por eso es cogérsela con papel de fumar y más en una película de ciencia ficción,,, La sumisión es así y no depende del género sexual que poseas.
En cuanto a los viajes, igual es que alguien que busca solo puede hacerlo como el profesor Charles Javier, desde su cámara mutante,las persona que siguen un rastro, el de su propio origen, se transportan en el espacio para encontrarlo, ¡no me parece tan raro!
me la cojo a dos manos y perdona, q
y que la mesías esté encerrada en una «burbuja» como una virgen prístina, la mala sea una loca del coño sádica, la policía se salte todas las normas porque aunque no le gustan a los replicantes está encoñada con el protagonista y el holograma sea una devota que se sacrifique por su amor pfff ¿me puedes negar que no son clichés desde un punto de vista machista y simplista?
Venga ya!! Es que yo flipo con tus teorías. Además de una persona que adora las películas de superhéroes en donde la mujer siempre tiene un papel secundario frente a la fuerza bruta del macho alfa.
¿Machismo? ¿En una película de ficción? ¿Han visto ustedes «Her»? ¿Conocen los sistemas operativos o navegadores a los que se les puede cambiar la voz (hombre o mujer, dependiendo de la preferencia)? ¿Ven la tele? ¿Hay algo más machista que las replicantes de la original? ¿Entonces cómo catalogamos el hecho de que los humanos tengan esclavos, aunque sean artificiales? ¿Sabían ustedes que la de 1982 fue machacada por la crítica? Estoy de acuerdo con ciertas lagunas imperdonables como el insulso y más que prescindible malo de la película, un Jared Leto que no aporta nada a la trama y que hace que ésta cojee, pero por lo demás todo tiene sentido. Es más, acojona ver cuan cerca estamos de ese futuro que nos describe…
Hasta los papeles femeninos del año 82 eran más complejos y con más matices que una peli que se hace casi 30 años después. Ese papel de novia a la carta, dócil, a la sombra del otro, servicial y sin opinión es uno de los peores escritos que he visto en el cine jamás.
Y yo no soy integrista del tema, eh? Que no voy con el test Bechdel en la mano a ver las pelis, pero esto es que clamaba al cielo.
Hombre, hablando de machismo y demás, solo hay que ver que papeles femeninos hay en la peli: putas/esclavas, histéricas y perras mandonas. la única medianamente normal/humana es la niña burbuja y es un personaje tan infantilizado que resulta ridículo. Además de que no es de recibo comparar el sexismo de 2017 con el de hace casi 40 años. Por otra parte, la peli es cojonuda a nivel visual y tal, pero es que se podría haber resumido en media hora sin tantas pretensiones de misterio, filosofía y dilemas morales inexistentes.
Ficción y ciencia, o al revés. Si nos ponemos a analizar la historia, al completo, del cine ya sabemos el lugar que ocupa la mujer en la mayoría de las películas, sobre todo hasta hace una década y poco más. No había heroínas, hoy campamos a la par, afortunadamente. El papel de Luv es bastante más sustancioso que el de su insípido jefe. El protagonista, hay que recordar, también es un esclavo y Freysa (la líder del movimiento) es una mujer…La duración del film es bastante discutible y estoy de acuerdo en que se podría haber resumido todo en menos metraj, peeeero si eres de los que disfrutas viendo esos paisajes, visuales y sonoros, en pantalla grande, se te hace corta.
Hombre, no me malinterpretes, yo he disfrutado la peli como el que más, eh? pero a lo que yo me refiero, es que la razón de ser de todos los personajes femeninos de la peli, es hacer cosas para el protagonista. Ninguna tiene una entidad individual, todas son apéndices sustituibles del personaje principal. Y no importaría demasiado que durante la peli las intercambiasen. De hecho, cuando el holograma palma me da exactamente igual y sospecho que a todo el mundo que la ha visto le pasa igual, también hay que decir que la cara de plátano robótico de Ryan Gosling no ayuda mucho a que sintamos demasiado la pérdida.
Sentirlo, parece que lo siente poco porque en la peli no se le dedica ni un segundo al duelo.
Os quejáis de que la utiliza y de que no le dedica duelo, ¿tal vez porque es un holograma?? ¿O es que pensáis que es el amor de su vida?
Yo solo digo que es un personaje que no genera empatía de ningún tipo, solo existe en la película para que nos planteemos donde están los limites de lo humano,el amor y blabla y falla estrepitosamente, porque al final no aporta absolutamente nada y es completamente intrascendente. Para mi el problema real de esta película (y muchas otras) es que estandaricen la falta de detalle, la simplificación de absolutamente todo y que reduzcan una película a los mínimos para que todo el mundo la pueda disfrutar y que además lo vendan como un gran favor que nos hacen. Me gustaría que no fuese así, pero la semana que viene no recordaré absolutamente nada más que los pies de la bailarina gigante en la calle, de lejos la mejor escena de toda la pelicula.
Hombre Palote, no soy yo el que enseña esa relación como una relación de amor aunque sea imposible (que esa es un poco la gracia de esa relación por original); los reproches al director y al guionista, que si el personaje importaba una mierda porque no era amor eso…No haberle dedicado media película para acabar con el personaje de esa manera.
A mi no me da la sensación en ningún momento de que el sienta amor por el holograma, es su juguete, si me parece que hay mucho más erotismo, complicidad y ganas de follar con la humana que luego se llevan para casa en la escena en que la conoce en la calle.
¿Es un holograma que se supone que ha creado él y lo hace como una tía enamoradísima mientras él pasa de ella?
Además de puta…Apaleá..
Qué coño va a haberla creado él!! Compra el software que viene así de serie. Estabais tan preocupados buscando fallos que no os habéis enterado.
Claro que era un software, pero es de suponer que serán adaptables al comprador porque sino serían muñecas hinchables holográficas.
PD: Venga, va, lo reconozco; estaba tan aburrido con imagenes taaaannnn fascinantesssssssss, que me dio tiempo a verle fallos. A puñaos. Y cuanto más lo pienso más le veo.
Bueno, en tu línea… Pues nada a comprarse otro paquete de papelillos de Smoking.
Otros no van a tener necesidad de comprar vaselina, viendo que les entra TODO
Ays chica!! Yo hacía años que no disfrutaba de un espectáculo así en el cine, así que me da igual lo que digáis.
La que estáis liando chatas !! Que conste que no me he leído el post por miedo a posibles spoilers XD
A nadie le ha molestado esa eterna, y repetida inexpresión de Ryan Gosling?!? Me la hubiera tragado mejor por ser un replicante, pero coño, en cada peli es la misma cosa!!!
En cuanto al resto, yo no soy experta en fotografía, pero las imágenes me dejaron boquiabierta.