Hace un mes, un compañero me pasó la noticia «Poppers asociados a cáncer en personas mayores» leí por encima el artículo, observando que era un refrito de una publicación de la revista científica AIDS y ya que uno es científico, perro viejo (pero mono) y tocapelotas, me dispuse a leer el artículo y ver si quería decir realmente eso.
Pues bien, el artículo se titulaba «Larga exposición al popper y riesgo de cáncer en hombres que tienen sexo con hombres (HSH)». En la introducción habla de las enfermedades no asociadas con el SIDA en la era de la terapia anti-retroviral intensiva y sobre su alta incidencia que no está explicada claramente por factores como la inmunodeficiencia, el tabaquismo o la edad; por lo que buscaban otras posibles explicaciones.
El uso del popper, probado en modelos ANIMALES, tiene efecto inmunosopresor de manera transiente, es decir, temporalmente, cuando es usado a altas dosis y alta frecuencia (14 días, expuestos en una cámara con poppers durante 45 min). Lo primero ¿Qué es un modelo? Una aproximación a la realidad ¿Tiene que pasar en humanos? NO, es posible, pero no. Hay muchos fármacos que se han demostrado efectivos en animales y luego han sido un desastre en humanos. Si observamos los datos de los participantes del estudio que usan poco o nada poppers vs. los usuarios de alta frecuencia observamos que NO hay diferencias entre el contaje de linfoticitos, ya sea total, ratios, etc. Por lo que ya me hace dudar de la asociación poppers-inmunodepresión.
Según te mueves sobre las farragosas tablas de datos y su análisis estadístico, ves que el número de casos de cáncer en la población de estudio es tan baja que según mi opinión, hace que sea imposible sacar ninguna conclusión válida. Por ejemplo, en linfoma no-hodgking el número de casos en participantes VIH-neg que no toman poppers (o poco) es de 2 y en el de los usuarios de alta frecuencia es 0 ¿Eso quiere decir que el popper protege de este tipo de linfoma? NO, quiere decir que no hay casos suficientes para tomar una decisión.
Cuando ves las conclusiones del artículo, ves que como siempre los medios no especializados venden humo y mucho miedo (además de prejuicios):
- La asociación entre poppers y la probabilidad de sufrir un cáncer es NULA.
- NO se ha encontrado asocicación entre el uso de poppers en alta frecuencia en pacientes seropositivos y cáncer.
- NO tienen suficiente número de casos de cáncer para evaluar con total seguridad la asociación poppers-cáncer.
- En el subgrupo de participantes de 50 a 70 años, con uso de alta frecuencia de popper, en un modelo acumulativo a un año, ajustado por el número de parejas sexuales, número de linfocitos CD4+, ratio CD4+/CD8+, HBV/HCV, infecciones de transmisión sexual, tabaquismo y uso de otras drogas se ha visto un incremento de un 2 al 21% de incidencia de cáncer asociados con virus HPV (papilomavirus), HHV-8 (herpesvirus tipo 8) y epstein-barr virus. Es decir, en ciencia se dice que cuando no tienes nada que enseñar, retuerces la estadística que algo saldrá. Será ridículo, nimio, hiper-específico, pero tendrás un valor para mostrar que si el público no es muy avispado se lo tragará.
Como podemos ver, es lo que los medios NO especializados se han tragado, y han mostrado a bombo y platillo en la web. En cambio, no han resaltado en titulares la verdad, ya sea porque no han entendido lo que han leído o porque no vende tanto. Así que chicos, cuidado con lo que leéis y desde el atroz os recomendamos que folléis, que os lo paséis bien, que disfrutéis de la vida pero siempre con cabeza. ¡Besis!
Resumen, bendito el dinero que se gasten en semáforos gay en el país de estos señores, que es dinero público de menos que le dan a su departamento
Obviamente meterse poppers hasta con el desayuno no debe de ser lo mejor del mundo (como cualquier elemento del universo consumido sin moderación) pero, como siempre digo, si tienes que eliminar todo lo que potencialmente produce «cáncer» de tu dieta y/o vida diaria, tendrías que vivir encerrado en una burbuja
Te niego la mayor, David, en tu frase «bendito el dinero que se gasten en semáforos gay en el país de estos señores, que es dinero público de menos que le dan a su departamento». Pues mira, no. El estudio era necesario, está bien hecho, y está pertinentemente financiado con dinero público. Porque el objeto del estudio no era demonizar el popper ni atacar el sexo gay, sino intentar encontrar la causa de esa alta incidencia de enfermedades no directamente asociadas al VIH que sufren las personas en terapia antirretroviral prolongada; esa alta incidencia es estadísticamente significativa, no se conocen sus causas y hasta que no demos con ellas no se podrá hacer nada por paliar esta situación, más allá de seguir los consejos de Mariló. Por lo que hay que seguir financiando estudios, aunque éstos produzcan resultados poco concluyentes o negativos. Un resultado negativo es también un resultado valioso.
El problema aquí no está en el estudio, ni mucho menos en su fuente de financiación, sino en la cobertura del mismo que se ha hecho en la prensa. Es en el sensacionalismo, el amarillismo y las pocas luces a la hora de leer un trabajo científico donde está el peligro e incluso donde se puede sospechar la existencia de intenciones más o menos oscuras.
Te doy la razón en cuanto a la imparcialidad del artículo (no de la prensa), hay que recalcar que es imparcial éste, aunque he visto otros que tienen un tufillo…
A mí, lo que me preocupa del artículo es que intentan encontrar alguna relación sea como sea, exprimiendo los datos; porque ya se sabe, si no publicas MUERES!!!
Vaya por delante que yo no uso poppers así que no soy un defensor… Vivo con un investigador (mi marido) y estoy bastante metido en su mundo y se que el volumen de estudios estúpidos, absurdos y ridículos da para escribir libros (algunos con dinero público, otros con privado…cosas de departamentos) ellos mismos bromean a veces sobre algunos trabajos que encuentran sobre otros científicos.
El estudio dice que «cree que piensa que tal vez si nos ponemos a pensar en ello a lo mejor…da cáncer…»
Tú no planteas un estudio de este tipo basándote en a ver…es gay, folla mucho, se mete poppers, es promiscuo, tiene o no tiene VIH… a ver que saco… Te centras en una variable o dos o tres a lo sumo que tengan relación directa (ahora yo resulta que soy asocial y pasivo y no quiero tener trato con gente pero uso poppers para dilatarme y meterme plugs del tamaño de un puño de labriego vasco…En ese caso me da cancer o no?…Repito, irrelevante)
Y para colmo…»no es que, aunque lo hemos testado solo con animales creemos que…» Conozco los protocolos…Se comienza con animales pequeños (incluso con células o embriones dependiendo de qué estén estudiando) y se va subiendo, ratones, aves, cerdos, monos (los mñas exóticos hasta con resptiles o escualos debido al comportamiento de sus sistemas inmunológicos)…Finalmente algunos llegan al estadio de probar algunas cosas con seres humanos después de años si es que la legislación lo permite Y!!!!! Es entonces cuando se sacan resultados para decir…»oye que consumir tal aumenta las probabilidades de cancer». Han chequeado el comportamiento del sistema inmunológico en condiciones normales de esas personas? o los marcadores genéticos de los que depende? Muchas deficiencias o enfermedades dependen de la genética y frente a un problema o componente un organismo responde de manera distinta, diametralmente opuesta..Pero lanzar titulares en revistas científicas con un ·»a lo mejor…» » a lo mejor me meto un dedo por el culo y me creo una fistula porque no me lo he lubricado correctamente…Y esto último tiene más base científica por las posibilidades de estadística» Mira voy a hacer la carrera de biología solo para poder hacer un PhD sobre la repercusión de hacerme un dedo…Un estudio por cada uno de los diez dedos de la mano…Me forro…
Así que me puedes negar la mayor, la menor, la del medio o las tangenciales, pero es un estudio alarmista que no termina de dar datos cerrados pero da lugar a que se empiecen a tomar juicios de valor a la ligera… Que no es una crítica a Mu Tarr en absoluto, me encanta que se haga eco de estas cosas…Pero me sigue pareciendo un despilfarro de dinero si es un estudio cerrado o una insensatez por parte del laboratorio que lo ha hecho si no tiene nada mejor que aportar.
Besis a todos
A ver, éste es un artículo sobre una población que lleva en estudio chorrocientos años. Esto no es un despilfarro de dinero, porque es exprimir los datos epidemiológicos que ya tienen. Aquí no han reclutado a miles de personas para ver el efecto del popper. Han reclutado a miles de personas para hacer un seguimiento durante 20-30 o todos los años que puedan para medir todas las variables que se les ocurre y sacar una serie de artículos (muchos) analizando hábitos de salud vs. enfermedad. Al revés, es un artículo muuuuuuuuy barato, probablemente que lo coja la revista es lo más caro. ¡Ya me gustaría a mí, que alguno de mis artículos hubiera costado lo que a estos!
¿Y lo que se aprende con esta página qué? ¿Está eso lo suficientemente pagado?
Las noticias científicas en medios generales hay que leerlas con muuucha precaución.
En este caso las intenciones del estudio son justificadas, pero todavía recuerdo con pavor aquel otro de hace un par de décadas en el que se relacionaba la homosexualidad con la relación de tamaño entre los dedos de la mano. Y, leyéndolo, resulta que el muestreo había sido en unas 40 personas tomadas en una fiesta gay en un mismo lugar. Pues salió en todos los periódicos y hasta en la tele. Lo que les gusta un titular.
Me quitáis un peso de encima!!
Yo solo hago caso de los articulos cientificos que leo en Saber Vivir, en la revista de AR, en las teletiendas de iintereconomia sobre la depuracion hepatica y en los suplementos de ABC. Vivo mucho mas feliz y se mucho de todo a nivel cuñao. Esto mismo ocurre en un pais donde enlos cuarteles militares ondea la bandera a media asta durante la semana santa….asi q no me llameis raro.
Poppers es ETA